文芸批評の王道　　夏目漱石から清水正へ　連載2　此経啓助

「自己本位」の原点
　清水先生の処女評論集『ドストエフスキー体験』は、先生の「感謝祭」に出版された雑誌『ドストエフスキー曼陀羅　特別号』添付の「清水正の「ドストエフスキー論」自筆年譜」によれば、「十九歳から二十歳にかけて憑かれるようにして執筆したドストエフスキー論。『罪と罰』『白痴』『悪霊』『カラマーゾフの兄弟』論を収録」したものだ。同書の「あとがき」で、「私はドストエフスキー作品を読んだ時の感動をそのまま表現したかった。けれどもエッセイを書くことは、私にとって躓きであった。偉大な作品を分析しようとする試みは常に失敗せざるを得ないのだし、それだからこそ偉大な作品と言えるのだろう」と述べている。感動の率直な体験記述とそこから距離をおいた作品分析（エッセイ）との間の溝を、どのように架橋していくか。
　先生のデビュー当時、溝は広かった。「自筆年譜」に、先生のはじめての講演（「ドストエフスキーの会」の講演「『罪と罰』と私」）での先生が「会衆の毒気を抜いた」様子が載っている。
　「居心地が悪い。ズカズカ人の居間に土足で上り込まれたようで苛立たしい。ルール無視の話し方だ。（中略）個性的である。数多く頒布されている評論解説の影響と模倣がみられない。裸の肉体をドストエフスキー御本尊にぶっつけて得た紛れもない自分の言葉で語り続ける」（近藤承神子「第九回例会印象記」）
　五〇年後の先生は、こう振り返っている。

　「この近藤氏の例会印象記は当時のわたしのドストエフスキーに憑かれていた姿をよくとらえている。わたしはわたしのドストエフスキーをわたしの言葉で語ったまでだ。が、その言葉はある種の人にとっては常軌を逸した熱狂的な言葉に聞こえ、苛立ちを覚えるのだろう。わたしの批評はテキストに揺さぶりをかけて一度テキストを解体し、再構築をはかって作品化するという試みである。テキストが〈人間〉である場合、揺さぶられて解体されてはたまらないと感じ、はげしく抵抗するのもとうぜんということか」（「自筆年譜」に付けられた「自註」より）
　一方、漱石は待望の「語学研鑽でなく文学研究も可とする」という文部省からの一札をとってロンドン留学をはじめたのだが、留学には漱石の「文学」とは何かという問いへの熱い思いがあった。漱石は『文学論』の「序」で、こう述べる。
　「大学を卒業して数年の後、遠きロンドンの孤燈の下に、余が思想ははじめてこの局所に出会せり。（中略）余がこの時はじめて、こゝに気が付きたるは恥辱ながら事実なり。余はこゝにおいて根本的に文学とはいかなるものぞといへる問題を解釈せんと決心したり」（角川書店刊『夏目漱石全集 14 』所収）
　この問題の回答が前述の三部作に込められている訳だが、それらは漱石が帰国後、東京大学で講義したテキストでもある。帰国後、最初に講義したのが「英文学形式論」で、もともとの題目は「英文学概説」だった。次が「文学論」で、漱石本命の講義だった。続けて「文学評論」を講義した。『文学評論』にまとめられた内容は十八世紀のイギリス文学史だが、講義のガイダンスに相当する「第一編　序言」で、文学研究の手続きをめぐって長々と自説を展開している。要点はこうだ。（『同全集 15 』より）
　まず漱石は私たちが作品に「対する態度は大別して二となす」という。「一は自己の好こうしょう尚をもってこれに対するもの、すなわちあるものを見るのに面白いとか詰つまらないとかいう態度である。しばらくこれを称して鑑賞的（ appreciative ）といっておこう。他の一つは自己の好尚があるないにかゝわらずしてそのものの構造、組織、形状等を知るための態度で、すこぶる冷静なるものである。しばらくこれを称して非鑑賞的（ non-appreciative ）または批評的（ critical ）といっておこう」。しかし、この二つの態度を作品解釈の手続きとして詳細に見れば、「最初は面白かったから面白かったという感情から出立する。この点においては鑑賞的な態度である。しかしいったん出立した後は分解をやるのみである。ところがこの分解は批評的な態度ではじめてできるものである。してみるとこの手続はまるで感情的ばかりではない。すなわち双方の混じたものである。吾人の物に対する態度の第一を鑑賞的と名づけ、第二を批評的と名づけたが、この三は中間にあって双方を含むものだから批評的鑑賞（ criticoappriciative ）とでも名づけてよかろうと思う」とまとめている。
　もちろん、漱石はこれが理論上の手続きであって、実際の「批評的鑑賞」がどれだけ混沌としているかをよく承知している。「外国文学を研究している者は言語の相違という障害物に迷わされて」とか。
　「しからば吾人が批評的鑑賞の態度をもって外国文学に向う時は、いかにしたらよかろう。余はこれに二法あると思う。一は言語の障害ということに頓とんちゃく着せず、明瞭も不明瞭も容赦なく、西洋人の意見に合うが合うまいが、顧慮するところなく、なんでも自分がある作品に対して感じたとおりを遠慮なく分析してかゝるのである。これはすこぶる大胆にして臆おくめん面のない遣やり口くちであると同時に、自然にして正直な、詐いつわりのない批評ができる。しかしてこの批評が時とすると外国人の批評と正反対になることがある。しかし西洋人と反対になるということが、あながちに自己の浅薄ということの証明にはならない。これを浅薄と考うるのは今の世の外国文学を研究する者の一般の弊であって、吾人は深く省みてある程度までこの弊を矯きょうせい正しなくてはならん」
　「批評的鑑賞の態度についていま一つの方法は西洋人がその自国の作品に対しての感じおよび分析を諸書からかり集めて、これを諸君の前に陳列して参考に供するのである。これは自己の感ではなく、他人の感である。他人がある文学上の作品に対する感は自己の感ではないが、自己の感を養成もしくは比較するうえにおいて大なる参考となる」
　漱石は後者も教育の現場ではそれなりの意義があると考えていたが、講義では前者を選び、私たちはその成果を『文学評論』を含む三部作に読むことができる。清水先生の『ドストエフスキー体験』も前者の態度で書かれている。漱石のことばを借りれば、「自己本位」の態度で書かれている。近代文学研究者の吉田精一は『同全集 14 』の「解説」で、『文学論』をこう評している。
　「（「文学論」は）英文学に対して、日本人の立場から、自己の思想感情に即した、独特の解析と追求を加えようとしたところに出発する。いわゆる「自己本位」に立脚して、他人の受け売りでもなく、紹介でもない、明白に自己の著作として後世に伝えうる独創の学説を樹立しようとしたものであった」
　また、『文学評論』をこう批評している。（『同全集 15 』「解説」）

　「「文学評論」は十八世紀前半の英文学史に相違ないが、あくまで著者漱石の個性がみなぎっている点で、かいなでの文学史とは、はっきり選をことにしている。彼のいわゆる「自己本位」の立場をつらぬいて、犀利な評論をほしいままにしているのである」
　漱石は晩年、学習院の講演「私の個人主義」において、学生時代・留学時代の不安や迷いを述懐して、「自己本位」という立場を見出すことによって強くなれた、と語っている。この「自己本位」の原点が『文学論』にあり、『文学評論』「序言」の前者の態度にあることは断るまでもないが、「自己本位」の意味自体は「利己」一辺倒でなく、「利他」とも上手に折り合いをつけた哲学的な深さと広い世界観を持っている。後世の吉田精一はこの漱石晩年の「自己本位」を使うことで、『文学論』や『文学評論』がそうした意味を宿した未来の漱石学につながる作品に位置づけることができた。
　同様に、清水先生の『ドストエフスキー体験』もまた、先生自身の「自註」が説明しているように、「自己本位」と同等の哲学的な深さと広い世界観（「解体と再構築」）を持った未来の清水文学につながる作品だといえよう。